Ethics Opinion 383

Disclosure of Client Confidences or Secrets in Compliance With the Outside Counsel Guidelines of Another Client; Advance Agreement to Withdraw from Representation in the Event of a “Midstream” Conflict

Absent informed consent, 澳门赌场官网一般不得向客户或潜在客户披露受规则1保护的另一客户或潜在客户的信息.6 or Rule 1.18.  这些信息包括规则1中定义的所有机密和秘密.6, 这通常包括另一个客户或潜在客户的身份以及其他客户或潜在客户事务的性质.  甚至要求或同意承诺披露这些信息, 无论是根据外部法律顾问指南还是其他, 可能构成对他人违反的禁止诱因, or an attempt to violate, 《职业行为准则.

Rule 1.7(d), 而不是一个客户与其外部澳门赌场官网之间的事先协议, 规定如果出现“中游”冲突，澳门赌场官网是否必须退出代理.

也, 澳门赌场官网不得允许委托人接触澳门赌场官网的记录，如果这种接触可能泄露其他委托人的机密或秘密.

Applicable 规则

• 1.6(信息保密)
• 1.7(d)(一般而言的利益冲突)
• 1.16(拒绝或终止代表)
• 1.18(b)(对潜在客户的责任)
• 8.4(a) (Misconduct)

Inquiry

In recent years, 关于外部法律顾问与其客户或潜在客户之间的关系，出现了许多问题.  这些问题经常出现在聘书的背景下, outside counsel guidelines, 或类似的事业(集体), “ocg”)由大型机构客户生成.  此类监察小组有时需要外部法律顾问, as a matter of contract, 从事:从事或不从事特定的行为或行为.

ocg可能会对受《澳门赌场官方软件》保护的信息提出问题.C. 《澳门赌场官网》(“D.C. 规则” or “规则”).  By way of example, 澳门赌场官网或澳门赌场官网事务所可能会被要求同意作为合同事项向客户提供咨询, or obtain the client’s consent, 在澳门赌场官网或澳门赌场官网事务所同意在不涉及客户的无关事项中代表客户的竞争对手之前.  有时这样的要求延伸到 问题 当事人可能会感兴趣, 即使潜在客户不是请求客户的竞争对手，请求客户也不涉及潜在的事项.  例如，这些类型的问题甚至可能在澳门赌场官网和潜在客户建立澳门赌场官网-客户关系之前就出现了, 当一个潜在的客户正在面试可能保留的澳门赌场官网.  重要的是，这些陈述不会构成《澳门赌场官方软件》下的利益冲突.C. 规则.¹

澳门赌场官网是否可以要求或同意这种承诺，不在本意见的范围之内. 法律伦理委员会发表这一意见主要是为了提醒澳门赌场官网，在没有知情同意的情况下,² (1) the D.C. 规则禁止在此类请求或承诺中披露客户受保护的信息, (2)同意披露或有意要求披露该等信息，即使最终未披露，也可能构成违反本规则的行为.

委员会还审查了在一些ocg中发现的两项额外要求是否适当, 即:(1)如果出现所谓的中游冲突，外部澳门赌场官网必须退出代理另一个当前客户;(2)允许客户审计澳门赌场官网的记录.

Discussion

D.C. 规则在允许客户和澳门赌场官网自由地根据他们认为合适的方式签订合同之间取得了平衡, on the one h和, 保护法律实践的基本要素, on the other.  这些基本要素包括特定客户信息的保密性.

除了一些例外，规则1.第6条禁止澳门赌场官网泄露客户的“机密”或“秘密”³ 以及禁止利用这些信息“为澳门赌场官网或第三方谋取利益”.”⁴ Rule 1.18(b)对潜在客户的机密和秘密提供类似的保护. "机密"是受澳门赌场官网-当事人保密特权保护的信息.⁵ “秘密”被广泛定义为“客户要求保密的在专业关系中获得的其他信息”, 否则泄露出来会很尴尬, 或者可能是有害的, to the client.”⁶

例如，既不是机密也不是秘密的信息, “无害或无懈可击”的信息⁷ 以及“众所周知”的前客户信息⁸ —is not protected by 规则 1.6 和 1.18. 请注意, however, “澳门赌场官网必须错误地保护存在任何疑问的信息”，无论这些信息是否属于机密或秘密.⁹

与代表其他客户有关的信息

客户的身份受规则1的保护.至少在披露可能对客户不利的情况下.¹⁰ 对待潜在客户也是如此.¹¹ 该陈述或预期陈述的性质也是受保护的秘密¹² 在某些情况下也可能是一种信心.

未获得受影响客户或潜在客户的知情同意, 披露该人的身份或澳门赌场官网代表该人的问题将违反规则1.6, Rule 1.18, 或者在客户或潜在客户要求信息不受侵犯的情况下，或者在披露信息将使客户或潜在客户感到尴尬或可能有害的情况下.

因此，为客户聘请外部澳门赌场官网 A ordinarily may not reveal to A 该澳门赌场官网的客户或潜在客户的身份 B, or the nature of B除非规则1的例外允许，否则不属于法律问题.6.  通常情况下，唯一可能适用的例外是“经[B].“这种同意可能不会在哪里出现 A 和 B are competitors or where B 不希望其聘请的澳门赌场官网被披露.  Moreover, 放弃保密“不能从放弃利益冲突中暗示出来”，如果受到质疑，则须接受“特别审查”.¹³

同意披露此类信息的澳门赌场官网有违反D.C. Rule 8.(a)即使她实际上从未披露受保护的信息, 因为该规则不仅禁止违反规则，而且禁止企图违反规则.¹⁴

Moreover, 如果一名内部澳门赌场官网与OCG达成协议，要求外部澳门赌场官网违反规则，那么他自己可能会受到纪律处分:“澳门赌场官网违反规则是职业上的不端行为 . . . knowingly . . . 诱使他人[违反规则].”¹⁵ Indeed, 甚至寻求达成这样一项协议也可能构成违反《澳门赌场官网》或诱使他人这样做的被禁止的企图.¹⁶ Further, 内部澳门赌场官网不能通过让非澳门赌场官网请求这样的协议来避免本意见中讨论的限制, 因为“通过他人的行为”违反规则也是被禁止的.¹⁷

That said, 如果内部澳门赌场官网对其他客户信息的要求是以符合《澳门赌场官网》关于客户机密和秘密的限制为条件的，则不得诱导或企图违反规定. (如果存在利益冲突, 如果外部澳门赌场官网为了寻求知情同意而不得不披露另一位客户的机密或秘密，她将不得不拒绝提议的代理.¹⁸ Moreover, 一名澳门赌场官网向另一名澳门赌场官网进行询问，如果她有理由相信她的询问不会得到受规则1保护的信息，则不构成诱导或企图违反规则.6 or Rule 1.18.

“中游”利益冲突

委员会注意到的另一种OCG要求，如果出现所谓的中游冲突，澳门赌场官网必须退出代理另一名现有客户.  中游冲突是在陈述开始后发生的冲突，并且“在陈述开始时无法合理预见”.”¹⁹ In such an instance, “澳门赌场官网不需要退出任何代理，除非冲突[会对其中一个代理产生不利影响].”²⁰ Absent such an adverse effect, 在这种情况下，如果澳门赌场官网提出退出代理会“对委托人的利益产生重大不利影响”，则澳门赌场官网不得退出，除非属于规则1所列的特殊情况之一.见第16(b)(1)至(5)条.²¹ 因此，作出这种退出的事先协议可能违反规则1.7(d).

客户有权查阅澳门赌场官网事务所的记录

法律监督小组要求允许客户审计澳门赌场官网的记录，也可能涉及保护客户机密的规定.  这不仅取决于OCG的广度，还取决于澳门赌场官网记录保存系统的性质.

委员会所知道的一项规定是:“[客户]有权充分查阅事务所保留的所有电子和纸质记录，并有权在合理通知的情况下在此期间检查任何此类材料。.”

客户端有权使用其整个文件, 在某些情况下，澳门赌场官网工作产品没有全额支付费用，这是一个狭窄的例外.²² That is a far cry, however, 从"完全接触"到澳门赌场官网的记录, 如果这样的访问可能会泄露其他客户的机密或秘密，则不允许这样做.g., 如果澳门赌场官网的电子纪录储存在架构相对开放的资讯系统内).

Conclusions

Absent informed consent, 澳门赌场官网一般不得向客户或潜在客户披露另一客户或潜在客户的信息，这些信息在规则1下属于受保护的秘密或机密.6 or Rule 1.18.  此类信息通常包括(1)其他客户或潜在客户的身份, (2)对方事物的性质. 甚至要求或同意承诺披露这些信息, 无论是根据外部法律顾问指南还是其他方式, 可能构成禁止的企图或诱使他人违反规则.

规则 1.7(d) 和 1.16, 而不是一个客户与其外部澳门赌场官网之间的事先协议, 如果出现“中游”冲突，规定澳门赌场官网是否必须或可以退出代理另一客户.

Finally, 澳门赌场官网不得允许委托人接触澳门赌场官网的记录，如果这种接触可能泄露其他委托人的机密或秘密.

Published: April 2022

1. 看到 D.C. R. 教授. Conduct 1.7 (general conflicts rules). Although the current D.C. 规则允许澳门赌场官网和她的客户扩展——可以说没有限制——规则1.对于利益冲突的定义，D.C. 酒吧 has recommended that the D.C. 上诉法院取消了这一无限制的规定，并将利益冲突的定义限制为规则中明确规定的定义. D.C. BAR, RULES OF PROF. CONDUCT REVIEW COMM.，向理事会报告，建议修改d.C. 与客户产生的委约书和外部法律顾问指南有关的职业行为规则(2006年1月). 2022) at 4-12, 23-26
(http://02f.bellezhang.com/getmedia/a2fed463-f33e-4155-82e4-3622e1e37afb/Report-of-OCGs-2022-Final-Transmittal-to-The DCCA)
2. 看到 D.C. R. 教授. Conduct 1.6(e)(1). “‘知情同意’是指在澳门赌场官网就所建议的行为过程的重大风险和合理可行的替代方案传达了充分的信息和解释之后，当事人同意所建议的行为过程.” D.C. R. 教授. Conduct 1.0(e).
3. D.C. R. 教授. Conduct 1.6(a)(1).
4. D.C. R. 教授. Conduct 1.6(a)(3).
5. D.C. R. 教授. Conduct 1.6(b).
6. Id.
7. D.C. 酒吧 Legal Ethics Op. 312 (2002).
8. D.C. R. 教授. Conduct 1.6, cmt. [10]. 美国澳门赌场官网协会道德与职业责任常务委员会解释说，“众所周知”是指“在相关地理区域或行业内被公众广泛认可” . . . 在前客户所在行业得到广泛认可, profession, or trade” 和 not merely, 说, mentioned in open court, a public record, 或者是公共图书馆提供的文件. ABA Formal Ethics Op. 479 (2017); see N.Y. State 酒吧 Ass’n Op. 1088¶8(2016)(讨论已知信息的示例). 信息出现在某个地方的公开文件中，这一事实并不能理所当然地将此类数据从“机密”类别中移除. D.C. 酒吧 Legal Ethics Op. 246 (1994).
9. D.C. 酒吧 Legal Ethics Op. 312 (2002).
10. In re Hager, 812 A.2d 904, 920 (D.C. 2002); accord ABA Formal Op. 480 at 2 (2018); ELLEN J. BENNETT & HELEN W. 《澳门赌场官网》112-13(第9版). 2019)(“注释示范规则”).
11. D.C. R. 教授. Conduct 1.18(b); accord D.C. R. 教授. Conduct 1.6, cmt. [9]; ANNOTATED MODEL RULES 312-13.
12. 看到 N.Y. State 酒吧 Ass’n Op.720 (1999) (interpreting N.Y. version of Rule 1.6).
13. D.C. 酒吧 Legal Ethics Op. 309 n. 10 (2001).
14. 看到 In re Fink, 22 A.3d 461 (Vt. 2011)(对收取不合理费用的澳门赌场官网的处罚, 即使澳门赌场官网没有试图收集它).
15. D.C. R. 教授. Conduct 8.4(a); see In re Asher, 772 A.2d 1161 (D.C. 2001)(诱使另一名澳门赌场官网向法庭撒谎); In re Isaacson, 860 N.W.2d 490 (Wisc. 2015)(指示其他澳门赌场官网提交包含虚假和冒犯性陈述的法庭文件).
16. 看到 Fink, 22 A.3d 461.
17. D.C. R. 教授. Conduct 8.4(a)
18. D.C. R. 教授. Conduct 1.7, cmt. [27]; D.C. 酒吧 Legal Ethics Op. 312 n. 9 (2002).
19. D.C. R. 教授. Conduct 1.7(d).
20. D.C. R. 教授. Conduct 1.7(d).
21. 看到 D.C. R. 教授. Conduct 1.16(b).
22. D.C. R. 教授. Conduct 1.8(i), 1.16(d); D.C. Legal Ethics Op. 333 (2005); D.C. Legal Ethics Op. 250 (1994); D.C. Legal Ethics Op. 230 (1992).